Связаться с нами
Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Нужна ли новая ГЭЭ на технику и технологию в 25-26 гг.
Поясняем максимально доступно.
Итак, судя по циркулирующим вокруг слухам готовившееся с 1 сентября 2025 уточнение объектов государственной экологической экспертизы в части техники и технологии – отложено! Ожидалось, что указанные в ФЗ «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ наименования объектов экспертизы «новая техника/технология» будут заменены на объекты с наименованием: «технологии (технологические процессы, оборудование, технические способы, методы)». А оказалось, что эти изменения вступят в силу с 1 марта 2027 года. В частности, об этом прямо говорит п.5 ст. 9 ФЗ от 25.12.2023 N 673-ФЗ.
Одна из причин переноса - не утвержден Правительством РФ и отправлен на доработку в Минприроды РФ «Перечень областей применения и критериев отнесения технологий к технологиям, проекты технической документации на которые являются объектом ГЭЭ», а именно этот перечень должен определять какие технологии подлежат экспертизе после замены критерия «новизна».
Одна из причин переноса - не утвержден Правительством РФ и отправлен на доработку в Минприроды РФ «Перечень областей применения и критериев отнесения технологий к технологиям, проекты технической документации на которые являются объектом ГЭЭ», а именно этот перечень должен определять какие технологии подлежат экспертизе после замены критерия «новизна».
КонсультантПлюс, примечание:
Пп. 12 п. 1 ст. 11 (в ред. ФЗ от 25.12.2023 N 673-ФЗ (ред. от 31.07.2025)) применяется с 01.03.2027. До 01.03.2027 под объектами экспертизы понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.
Таким образом, до 1 марта 2027 года, ключевым основанием для отнесения техники/технологии к объектам ГЭЭ остается «новизна».
Как же регламентируется: «новая» / «не новая»? Мы опросили 9 экспертов и публикуем для вас краткую выдержку информации, которую удалось добыть.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 673-ФЗ до 01.09.2025 под объектами государственной экологической экспертизы, указанными в пп. 12 п. 1 с. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. В соответствии с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, под новыми понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология. В случае, если по проекту технической документации на новые технику, технологию не утверждались в установленном порядке положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 24 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, такие проекты технической документации подлежат государственной экологической экспертизе.
Как же регламентируется: «новая» / «не новая»? Мы опросили 9 экспертов и публикуем для вас краткую выдержку информации, которую удалось добыть.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 673-ФЗ до 01.09.2025 под объектами государственной экологической экспертизы, указанными в пп. 12 п. 1 с. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. В соответствии с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, под новыми понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология. В случае, если по проекту технической документации на новые технику, технологию не утверждались в установленном порядке положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 24 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, такие проекты технической документации подлежат государственной экологической экспертизе.
Иными словами: прохождению ГЭЭ подлежат только те проекты, что ранее не получали положительное заключение государственной экологической экспертизы.
При этом, часто госорган рассматривает любою технику/технологию как «новую» в том случае, если в отношении неё никогда не утверждалось положительное заключение государственной экологической экспертизы.
И на этом фоне складывается практика, когда Росприроднадзор отказывает в лицензировании деятельности по обращению с отходами или приостанавливает действие выданной лицензии на основании отсутствия заключения ГЭЭ на технику. При этом техника не является каким-то новым изобретением. Госорган мотивирует свою позицию тем, что в отношении проекта технической документации на конкретное оборудование заключение ГЭЭ не утверждалось (т.е. отсутствует).
Но в последнее время появилась интересная судебная практика в отношении таких действий Росприроднадзора. В частности, в конце сентября 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области (дело № А72-6829/2025: Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям / ООО «СимбирскВторРесурс») установил, что применяемая Обществом технология не является новой и не требует ГЭЭ.
И на этом фоне складывается практика, когда Росприроднадзор отказывает в лицензировании деятельности по обращению с отходами или приостанавливает действие выданной лицензии на основании отсутствия заключения ГЭЭ на технику. При этом техника не является каким-то новым изобретением. Госорган мотивирует свою позицию тем, что в отношении проекта технической документации на конкретное оборудование заключение ГЭЭ не утверждалось (т.е. отсутствует).
Но в последнее время появилась интересная судебная практика в отношении таких действий Росприроднадзора. В частности, в конце сентября 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области (дело № А72-6829/2025: Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям / ООО «СимбирскВторРесурс») установил, что применяемая Обществом технология не является новой и не требует ГЭЭ.
По материалам дела:
ООО «СимбирскВторРесурс», уже имея действующую лицензию по обращению с отходами, в рамках периодической отчетности по соответствию лицензионным требованиям предоставило в госорган комплект необходимых документов. Госорган посчитал, что среди документов отсутствует заключение государственной экологической экспертизы и принял решение о приостановке действия лицензия. Общество с действиями госоргана не согласилось, считая, что используемые им техника/технологии не являются новыми, и соответственно не требуют получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В досудебном порядке решения не было найдено и в итоге дело рассмотрел суд и вынес решение в пользу Общества и признал действия госоргана не обоснованным. А основанием для этого является факт наличия техники/технологий Общества в «ИТС 15-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)» и Банке данных о технологиях утилизации и обезвреживания отходов, т.е. фактически суд признал оборудование Общества не новым.
Справочник ИТС 15-2021 содержит методы и технологии, которые применяются для утилизации и обезвреживания, такие как: коагуляция, фильтрация, воздействие силовых полей, экстракция, адсорбция, ионообменная очистка и иные. А также содержит перечень достигаемых технологических показателей по каждому методу.
Отдельно про справочники НДТ и ИТС нам подробнее рассказала Юрченко Юлия (юрист по экологии и эксперт ГЭЭ):
Исходя из правового регулирования и правоприменительной практики, существуют два надежных основания исключения технологии из объектов ГЭЭ:
1) внедрение технологии до принятия Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы», поскольку данный закон не распространяет свое действие на прошлый период;
2) включение технологии в ИТС по НДТ, поскольку в этом случае отсутствуют оба критерия объекта ГЭЭ: «новизна» и негативное воздействие на окружающую среду.
Так, в письме Минприроды от 07.07.2025 № 07-25-47/28026 приведены следующие разъяснения по данному вопросу: «Пунктом 7 статьи 28.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям разрабатываются с учетом имеющихся в Российской Федерации технологий, оборудования, сырья, других ресурсов, а также с учетом климатических, экономических и социальных особенностей Российской Федерации. При их разработке могут использоваться международные информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям.
Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 17 Правил определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1458, при определении технологических процессов, оборудования, технических способов и методов в качестве наилучшей доступной технологии учитываются критерии:
а) наименьший уровень негативного воздействия на окружающую среду в расчете на единицу времени или объем производимой продукции (товара), выполняемой работы, оказываемой услуги либо уровень, соответствующий другим показателям воздействия на окружающую среду, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;
б) экономическая эффективность внедрения и эксплуатации;
в) применение ресурсо- и энергосберегающих методов;
г) период внедрения;
д) промышленное внедрение технологических процессов, оборудования, технических способов и методов на 2 и более объектах в Российской Федерации, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, включение технологии в ИТС 15-2016 и ИТС 15-2021, подтверждает, что технология не является новой, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду».
Исходя из правового регулирования и правоприменительной практики, существуют два надежных основания исключения технологии из объектов ГЭЭ:
1) внедрение технологии до принятия Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы», поскольку данный закон не распространяет свое действие на прошлый период;
2) включение технологии в ИТС по НДТ, поскольку в этом случае отсутствуют оба критерия объекта ГЭЭ: «новизна» и негативное воздействие на окружающую среду.
Так, в письме Минприроды от 07.07.2025 № 07-25-47/28026 приведены следующие разъяснения по данному вопросу: «Пунктом 7 статьи 28.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям разрабатываются с учетом имеющихся в Российской Федерации технологий, оборудования, сырья, других ресурсов, а также с учетом климатических, экономических и социальных особенностей Российской Федерации. При их разработке могут использоваться международные информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям.
Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 17 Правил определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1458, при определении технологических процессов, оборудования, технических способов и методов в качестве наилучшей доступной технологии учитываются критерии:
а) наименьший уровень негативного воздействия на окружающую среду в расчете на единицу времени или объем производимой продукции (товара), выполняемой работы, оказываемой услуги либо уровень, соответствующий другим показателям воздействия на окружающую среду, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;
б) экономическая эффективность внедрения и эксплуатации;
в) применение ресурсо- и энергосберегающих методов;
г) период внедрения;
д) промышленное внедрение технологических процессов, оборудования, технических способов и методов на 2 и более объектах в Российской Федерации, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, включение технологии в ИТС 15-2016 и ИТС 15-2021, подтверждает, что технология не является новой, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду».
Еще интереснее пояснил Арбитражный суд Воронежской области (Дело №А14-5525/2022: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора / ООО «Проспера») в 2022 году. Настоящее решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023.
По материалам дела:
Обществу отказано в получении лицензии на деятельность по обращению с отходами. Одно из оснований – отсутствие заключение ГЭЭ на технологию компостирования. В итоге, дело дошло до судебного разбирательства, в котором суд вынес решение в пользу Общества, не признав необходимость проведения ГЭЭ для технологии, внесенной в Банк данных о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.
Таким образом, основанием для отнесения является факт наличия техники/технологии в Банке данных об отходах и технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов, который ведется в соответствии с Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.
Отмечаем, что Банк наполняется за счет получения сведений от природопользователей (организаций, эксплуатирующих технику / технологию). Действует уведомительный порядок и какой-то обязанности по отслеживанию и анализу технологий у госоргана нет. Ознакомиться с Банком данных о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов можно на сайте Росприроднадзора.
При этом часто госорган рассматривает любую технику/технологию как «новую» если в отношении неё никогда не утверждалось положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Вывод можно сделать следующий: многие технологии и способы давно открыты и используются в производстве и правоприменительная практика показывает, что формальное отсутствие заключения ГЭЭ по технологии или оборудованию не является основанием для признания их «новыми».
Со стороны редакции портала НЕФТЕШЛАМЫ добавим, что являемся сторонниками подхода, что любая технология должна хотя бы один раз получить положительное заключение ГЭЭ, т.е. пройти реальную оценку «под микроскопом» от комиссии из нескольких экспертов. А базы данных технологий и технических решений должны обновляться каждые 5-10-15 лет на основе каких-то внятных и прозрачных механизмов, в том числе и в части уменьшения представленных в них объектов.
Отмечаем, что Банк наполняется за счет получения сведений от природопользователей (организаций, эксплуатирующих технику / технологию). Действует уведомительный порядок и какой-то обязанности по отслеживанию и анализу технологий у госоргана нет. Ознакомиться с Банком данных о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов можно на сайте Росприроднадзора.
При этом часто госорган рассматривает любую технику/технологию как «новую» если в отношении неё никогда не утверждалось положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Вывод можно сделать следующий: многие технологии и способы давно открыты и используются в производстве и правоприменительная практика показывает, что формальное отсутствие заключения ГЭЭ по технологии или оборудованию не является основанием для признания их «новыми».
Со стороны редакции портала НЕФТЕШЛАМЫ добавим, что являемся сторонниками подхода, что любая технология должна хотя бы один раз получить положительное заключение ГЭЭ, т.е. пройти реальную оценку «под микроскопом» от комиссии из нескольких экспертов. А базы данных технологий и технических решений должны обновляться каждые 5-10-15 лет на основе каких-то внятных и прозрачных механизмов, в том числе и в части уменьшения представленных в них объектов.
С нами согласен и Евгений Жаров, Управляющий партнер Zharov Group, который считает, что "складывающаяся в настоящее время судебная практика в данной сфере свидетельствует о том, что каждый конкретный кейс, касающийся необходимости получения положительного заключения ГЭЭ в отношении проектной документации на новую технику / технологию, индивидуален и единого «рецепта» решения этого вопроса нет".
При этом Евгений, развивая нашу мысль, напоминает, что наличие сертификатов, технических условий и писем от изготовителя оборудования не освобождает от обязательства по получению положительного заключения ГЭЭ для внедрения новой технологии, и предлагает внимательно ознакомиться с делом № А56-99772/2022 (Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора / ООО «ЮНИМАКС»).
При этом Евгений, развивая нашу мысль, напоминает, что наличие сертификатов, технических условий и писем от изготовителя оборудования не освобождает от обязательства по получению положительного заключения ГЭЭ для внедрения новой технологии, и предлагает внимательно ознакомиться с делом № А56-99772/2022 (Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора / ООО «ЮНИМАКС»).
По материалам дела:
(Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-99772/2022, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024):
Обществом в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора было представлено заключение ГЭЭ проекта технической документации «Технология утилизации и обезвреживания пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе изделий пластмассовых упаковочных», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Нижегородской обл. и Республики Мордовия от 08.10.2020, представленное ООО «Фантастик Пластик».
Между тем в рамках выездной оценки инспектором Управления установлено существенное различие в технологических процессах, а также характеристиках заявленного Обществом оборудования, а именно:
- отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у Общества для использования технологической документации ООО «Фантастик Пластик»;
- установлены различия в основных этапах утилизации и методик грануляции в технологических регламентах Общества (4 этапа) и ООО «Фантастик Пластик» (7 этапов);
- согласно заключению ГЭЭ оборудование – блочно-модульные комплексы утилизации пластмассовых изделий с комплектующими изделиями, монтажным материалом и т.п., изготавливаемыми ООО «Фантастик Пластик». Общество, в свою очередь, планировало осуществлять деятельность с использованием рециклинговой установки с высокоэффективной дегазацией.
Таким образом, суд установил, что представленное Обществом заключение ГЭЭ в отношении проектной документации ООО «Фантастик Пластик» не применимо к планируемой Обществом деятельности.
(Иными словами: надзорным органам представлялись документы от другой технологии третьего лица - прим. редакции).
Обществом в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора было представлено заключение ГЭЭ проекта технической документации «Технология утилизации и обезвреживания пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе изделий пластмассовых упаковочных», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Нижегородской обл. и Республики Мордовия от 08.10.2020, представленное ООО «Фантастик Пластик».
Между тем в рамках выездной оценки инспектором Управления установлено существенное различие в технологических процессах, а также характеристиках заявленного Обществом оборудования, а именно:
- отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у Общества для использования технологической документации ООО «Фантастик Пластик»;
- установлены различия в основных этапах утилизации и методик грануляции в технологических регламентах Общества (4 этапа) и ООО «Фантастик Пластик» (7 этапов);
- согласно заключению ГЭЭ оборудование – блочно-модульные комплексы утилизации пластмассовых изделий с комплектующими изделиями, монтажным материалом и т.п., изготавливаемыми ООО «Фантастик Пластик». Общество, в свою очередь, планировало осуществлять деятельность с использованием рециклинговой установки с высокоэффективной дегазацией.
Таким образом, суд установил, что представленное Обществом заключение ГЭЭ в отношении проектной документации ООО «Фантастик Пластик» не применимо к планируемой Обществом деятельности.
(Иными словами: надзорным органам представлялись документы от другой технологии третьего лица - прим. редакции).
В заключении хотелось бы подчеркнуть, что по нашему мнению держать компании, занимающиеся поставкой оборудования или обращением с отходами, вкладывающими в этот бизнес многомиллионные инвестиции с длительными сроками окупаемости (да-да, сейчас «мусорный бизнес» уже не построишь на куске земли и паре бульдозеров), короткими сроками действия ГЭЭ с необходимостью их постоянного обновления – это не конструктивно.
Особенно с учетом того, что у Росприроднадзора существует еще полдюжины карающих мечей правосудия в виде штрафов, угроз приостановки деятельности и других наказаний к нарушителям законодательства.
Особенно с учетом того, что у Росприроднадзора существует еще полдюжины карающих мечей правосудия в виде штрафов, угроз приостановки деятельности и других наказаний к нарушителям законодательства.
PS. Если Вам потребуется получить полный текст указанных решений – свяжитесь с нами.
PPS. Если Вы хотите дополнить статью другой ценной информацией – напишите нам на почту или в форму обратной связи.
PPS. Если Вы хотите дополнить статью другой ценной информацией – напишите нам на почту или в форму обратной связи.